Wystąpienie: Dariusz Matecki

Pytania

Na jakich konkretnych ekspertyzach naukowych, analizach prawnych i danych statystycznych oparto decyzję o drastycznym podniesieniu maksymalnego wymiaru kar pieniężnych z 500 tys. zł do aż 1 mln zł (art. 68 ust. 1)? Dlaczego projektodawca, uzasadniając to waloryzacją inflacyjną o rzekome 50%, decyduje się na podwyżkę o 100%, jawnie naruszając zasadę proporcjonalności?

Jakie są konstytucyjne i ustrojowe podstawy do pozbawienia statusu strony postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjentów podmiotów wnoszących o wydanie decyzji (art. 60 ust. 2)? Dlaczego projekt odmawia obywatelom i organizacjom prawa do czynnego udziału w postępowaniu i wglądu w akta, rażąco ograniczając społeczną kontrolę nad działaniami urzędów?

Z czego wynika rezygnacja z wymogu uprzedniego zaniechania praktyki i umożliwienie rzecznikowi nakładania kar finansowych za samo potencjalne naruszenie zakazu (art. 68 ust. 1)? Czy nakładanie kar ex post za czyny, które mogły wynikać z niejasności prawa, nie narusza zasady pewności prawa i zaufania obywatela do państwa?

Czy Ministerstwo Zdrowia oszacowało ryzyko finansowe dla Skarbu Państwa z tytułu ewentualnych roszczeń odszkodowawczych podmiotów leczniczych w sytuacji, gdy nałożone z rygorem natychmiastowej wykonalności "decyzja tymczasowa" lub "ostrzeżenie publiczne" okażą się po zakończeniu postępowania głównego całkowicie nieuzasadnione?

Jakie realne koszty poniosą polskie samorządy oraz przedsiębiorcy prowadzący działalność w zakresie medycyny tradycyjnej i naturalnej (blisko 40 tys. podmiotów według OSR)? Czy resort ocenił skutki społeczne i makroekonomiczne, takie jak masowe zamykanie mikroprzedsiębiorstw, wzrost bezrobocia oraz zepchnięcie tych usług do niekontrolowanej szarej strefy?