Wystąpienie: Marcin Józefaciuk

Spróbuję.

Wicemarszałek Szymon Hołownia:

Bardzo proszę.

Poseł Marcin Józefaciuk:

Dziękuję bardzo.

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem cel tej ustawy. Jeśli w czasie kryzysu geopolitycznego obywatele płacą więcej za paliwo, przedsiębiorcy transportowi walczą o przetrwanie, a państwo ponosi miliardowe koszty działań osłonowych, to pytanie o udział sektora osiągającego nadzwyczajne zyski jest zasadne. Nie możemy udawać, że nadzwyczajne marże powstały w wyniku szoku podażowego. Są one zwykłym efektem przedsiębiorczości. Jeżeli część rynku zarabia nie dlatego, że zainwestowała, poprawiła efektywność albo podjęła wyższe ryzyko, lecz dlatego, że doszło do kryzysu, państwo ma prawo zapytać o solidarność.

Ale poparcie dla celu nie oznacza bezkrytycznego poparcia dla mechanizmu. Ten projekt ma kilka bardzo poważnych, według mnie, czerwonych lampek. Po pierwsze, działanie wstecz. Ustawa ma wejść w życie 1 sierpnia, ale obejmuje okres od 1 marca. W państwie prawa nie można lekko traktować zasady zaufania obywateli i przedsiębiorców do państwa.

Po drugie, rząd musi jasno odpowiedzieć, czy ten podatek nie zostanie przerzucony na kierowców, bo jeżeli obywatel finalnie zapłaci więcej na stacji, to cała idea ustawy zostanie wypaczona. Po trzecie, potrzebujemy rzetelnej oceny wpływu na inwestycje, bezpieczeństwo paliwowe i konkurencję na rynku. Nie wystarczy powiedzieć: weźmiemy nadzwyczajne zyski. Trzeba jeszcze pokazać, że nie wywołamy nadzwyczajnych szkód.

Dlatego moje stanowisko jest następujące. Cel ustawy jest społecznie zrozumiały, ale rząd musi udowodnić, że narzędzie jest konstytucyjne, proporcjonalne i bezpieczne dla obywateli. Bo państwo ma prawo reagować na kryzys, ale nie ma prawa tworzyć prawa, które samo staje się kolejnym źródłem niepewności. Dziękuję.