Wystąpienie: Dariusz Matecki

W projekcie ustawy przewiduje się odmowę zezwolenia, gdy choć jeden organ opiniujący przedstawi opinię negatywną. Jakie są kryteria takiej opinii i czy nie tworzy to mechanizmu "weta" bez realnej kontroli merytorycznej?

Jak rząd chce zapobiec sytuacji, w której negatywna opinia jest ogólna, lakoniczna albo oparta na przesłankach pozamerytorycznych? Czy przewidziano obowiązek uzasadnienia i standard dowodowy?

Czy w toku procedury przewidziano terminy dla organów opiniujących i skutki ich przekroczenia (np. milcząca zgoda), żeby inwestycje nie stały "w nieskończoność"?

Prezes agencji może w zezwoleniu nałożyć "szczególne warunki" m.in. dotyczące bezpieczeństwa, obronności, przestrzeni powietrznej i zobowiązań międzynarodowych. Jakie są granice uznania administracyjnego i jak zapewnicie jednolitość praktyki (wytyczne, standardy, publikowane kryteria)?

W katalogu pojawiają się też warunki dotyczące "obszarów ochronnych" wokół działań w przestrzeni kosmicznej oraz miejsc o wartości kulturowej/przyrodniczej/naukowej. Kto i jak ma to oceniać oraz jak to się przełoży na praktykę operatorów?

Kara w wysokości do pięciusetkrotności przeciętnego wynagrodzenia za wykonywanie działalności bez zezwolenia. Dlaczego ustawodawca przyjął tak wysoką górną granicę i czy jest analiza porównawcza dotycząca innych krajów?

Sankcje za naruszenia "niezgodnie z zezwoleniem/ustawą", brak zgłoszeń zmian, utrudnianie kontroli, brak zgłoszenia w terminie, nieusunięcie niezgodności. Jak organ ma różnicować sankcje, by "błędy formalne" nie były karane jak naruszenia bezpieczeństwa?

W projekcie przewidziano kryteria wymiaru kary (waga, zakres, czas trwania itd.). Czy rząd planuje wydać wytyczne (soft law) w celu zapewnienia przewidywalności i równego traktowania podmiotów?